6. Liquidité et gouvernance proposées au niveau du réseau
L'expérience du projet historique Sarafu Network a motivé la recherche sur deux questions de conception plus larges:
- comment les bassins indépendants pourraient coordonner les services de liquidité et d'acheminement ; et
- comment les services partagés pourraient rester responsables à mesure que la participation augmente.
Une conception CLC proposée introduit un Réservoir de réseau CLC proposé ** Il s'agit d'un accord de compensation et de coordination budgétaire au niveau du réseau et d'un ** le jeton de gouvernance CLC proposé Il n'existe ni dans l'application actuelle ni dans Protocol v1.1.0. D'autres déploiements pourraient utiliser des coopératives, des agences publiques, des fédérations, des multisigs, des opérateurs de services ou d'autres structures responsables sans adopter aucune des deux propositions.
6.1 Contrôles à la baisse et faculté
L'actuel Protocol v1.1.0 peut appliquer des plafonds de solde des jetons de bassin et des contrôles d'inventaire. Ces contrôles restreignent certaines actions contractuelles; ils n'empêchent pas la non-exécution de l'émetteur, la perte de valeur, la perte de clé, l'échec du contrat ou toute autre perte.
Un déploiement futur pourrait ajouter des disjoncteurs, des timelocks, des réserves, des garanties ou des assurances. Toute protection nécessiterait une partie responsable identifiée, l'événement couvert, le financement, le plafond, les exclusions, la durée, les preuves, le processus de réclamation et les conditions applicables.
La gouvernance proposée devrait maintenir les pouvoirs de registre et de service restreints et révisibles. Les actions ordinaires peuvent utiliser des procédures de préavis, de retard, de publication des motifs, d'appel et de correction. Les actions d'urgence devraient produire des enregistrements d'incidents et expirer ou faire l'objet d'un réexamen dans le cadre d'une politique adoptée.
La découverte d'une route compatible pourrait permettre plus d'échanges entre les Bassins. L'exécution multi-hop et la mise en réseau nécessiteraient un logiciel supplémentaire, une autorisation, des limites, un traitement des défaillances et une gouvernance. Un plus grand nombre d'échanges cotés ou exécutés ne prouverait pas en soi la réalisation d'un bon d’échange ou l'impact social.